Una de las preguntas que más se hacen
los opositores es “exactamente, ¿cómo de literal hay que ser en el examen
oral?” Bueno, exactamente, nadie lo sabe. Sí os puedo dar lo que en mi opinión
son una serie de reglas básicas al respecto.
En primer lugar, es conveniente decir los números de los artículos. Esto ha de
entenderse de aplicación a aquellos casos en que los artículos vienen todos
seguidos (por ejemplo, cuando explicas el artículo 806, 807, 808, etc. de la
Ley de Enjuiciamiento Civil) o con mínimas variaciones (por ejemplo, explicas
el artículo 685, 686 y el 688 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, saltándote el
687 porque hace referencia a un caso particular que no es de interés para la
exposición), pero no cuando estás haciendo referencia a una lista o varias
expresiones en la ley de una determinada institución, en la que los artículos
vienen en absoluto desorden y es casi imposible recordarlos (por ejemplo, una
lista con el artículo 234, luego el 227, luego el 345 y así sucesivamente). En
todos los casos, es conveniente indicar dónde se encuentra la regulación de la
institución (por ejemplo, Capítulo 2º del Título 2º del Libro 4º de la Ley de
Enjuiciamiento Civil).
En segundo lugar, creo que en Derecho Constitucional y Derecho Penal hay que ser
absolutamente literal, y que en Derecho Civil cada uno es lo más literal que
buenamente puede. Esto no significa que si estás exponiendo el tema de
Derecho Penal General, por ejemplo, y no te salen literales los artículos,
vayas a suspender. En absoluto. Significa, simplemente, que tienes que tratar
de serlo. Suspender sólo se suspende, con
absoluta seguridad, cuando te quedas en blanco y te retiras. En el resto de
casos puedes haberlo hecho mejor o peor, y puedes sacar más, menos nota o
incluso suspender, pero va a ser según la consideración de los miembros del
Tribunal, así que nunca te des por vencido antes de acabar. Que te suspendan ellos, no te suspendas tú.
Cuando hay que ser literales, yo creo
que más que ir coma por coma en cada artículo, basta con aprenderse los
elementos nucleares y, esos sí, decirlos literales, aunque después cambies un
poco el orden en que vienen o las expresiones para unirlos y darles sentido. De
esta forma, hablas con "lenguaje jurídico" y aunque no seas 100%
literal, parece que controlas y te sabes expresar. Por ejemplo, en el artículo
117 del Código Civil serían elementos nucleares los que están subrayados:
"Nacido el hijo dentro de los ciento ochenta días siguientes a la celebración del matrimonio, podrá el marido destruir la presunción mediante declaración auténtica en contrario formalizada dentro de los seis meses siguientes al conocimiento del parto. Se exceptúan los casos en que hubiere reconocido la paternidad expresa o tácitamente o hubiese conocido el embarazo de la mujer con anterioridad a la celebración del matrimonio, salvo que, en este último supuesto, la declaración auténtica se hubiera formalizado, con el consentimiento de ambos, antes del matrimonio o después del mismo, dentro de los seis meses siguientes al nacimiento del hijo."
Así, creo que sería igualmente válido
decir dicho artículo 117 de la siguiente forma:
"Si el hijo nace en los 180 días siguientes a celebrarse el matrimonio, el marido puede destruir la presunción mediante declaración auténtica en contrario formulada dentro de los 6 meses siguientes al conocimiento del parto. Se exceptúan los casos de reconocimiento de la paternidad o si hubiese conocido el embarazo de la mujer antes de la celebración del matrimonio, salvo que, en este último caso, la declaración auténtica se formulase con el consentimiento de ambos dentro de los 6 meses siguientes al nacimiento del hijo."
Como veis, creo que la literalidad no es necesariamente ir coma por coma, sino
incluir los elementos nucleares antedichos y utilizar para
"completar" los huecos un lenguaje jurídico adecuado.
En tercer lugar, creo que para ser literal uno ha de estar seguro de sí mismo. Me
explico. A mí me pasa, y creo que es una situación común a muchos opositores,
que si empiezo diciendo el artículo y el principio no lo digo literal,
posteriormente no soy capaz de “arreglarlo” y sigo diciéndolo sin literalidad
hasta el final. Si empiezo diciéndolo literal y luego dudo, me ocurre lo mismo.
Creo que tenemos que tener confianza en que el artículo está grabado en nuestra
mente y decirlo sin “razonar”, esto es, sin pensar si está o no está lo
suficientemente literal. Si lo aprendimos literal, saldrá literal y no habrá
que pensar en las palabras concretas que utilizamos. Si lo hacemos, dudaremos y
ya no sabremos cuál era la expresión que venía en la Ley.
Reitero que todo esto es mi opinión, aunque fundamentada, y que no tiene pretensiones de servir de "regla general", si no de ayudar a otros compañeros que dudan sobre este punto.
¿Y vosotros? ¿Qué importancia le dais a
la literalidad?
