Preguntas frecuentes: penas

Otra de las preguntas que más frecuentemente se hace está relacionada con los temas de Derecho Penal, Parte Especial, y es la siguiente:

¿Hay que saberse las penas?

Podemos empezar diciendo que no es necesario saberse las penas para aprobar. Ni la clase ni la duración, y ni siquiera las más fáciles. Así, por ejemplo, sé de una persona que en su examen cantó el tema 32 de Derecho Penal (injurias y calumnias) sin penas, porque en ese momento y con los nervios no se acordaba, y aun así aprobó y, de hecho, sacó una magnífica nota.

Una vez que hemos leído la afirmación anterior y estamos tranquilos, podemos analizar más detalladamente este tema. Hay varias opciones a la hora de estudiarse las penas, que podemos enumerar, según supongan un menor o mayor esfuerzo, como sigue:

1. No estudiarse ninguna pena.
2. Estudiarse la clase y la duración de las penas "fáciles", y no estudiarse el resto. Por ejemplo, las del homicidio y asesinato, las de injurias y calumnias, etc.
3. Estudiarse la clase de todas las penas. Por ejemplo, tal delito está castigado con pena de multa, pero sin decir cuál es su duración.
4. Estudiarse la clase y la duración de las penas "fáciles" y estudiarse sólo la clase del resto de penas.
5. Estudiarse la clase y la duración de todas las penas.

La estrategia es clara, por lo menos para mí, y salvo que vuestros preparadores digan lo contrario:

• En un primer momento, conviene centrarse en estudiar el tema correspondiente, prescindiendo casi totalmente de las penas. Lo importante es el contenido y no parece lógico dedicar gran parte de nuestro tiempo a memorizar algo que no es relevante para el aprobado.
• Si, una vez estudiados los temas, disponemos de algo de tiempo (básicamente, porque todavía no han convocado; falta tiempo para mi examen; voy al día con los temas; o cualquier otra situación similar), conviene que estudiemos la clase y duración de las penas más fáciles. Algunas ya te las sabrás (homicidio y asesinato), y otras tardarás muy poco en sabértelas (injurias y calumnias, por ejemplo).
• En sucesivos repasos de los temas, puedes ir expandiendo tu conocimiento estudiando otras penas. Debes tener cuidado y no estudiarte las penas de aquellos temas que, de por sí, cuesta meter en tiempo (tema 37 de Propiedad Intelectual o tema 39 de delitos contra la Hacienda Pública, por ejemplo). Repito que el contenido del tema es lo esencial y las penas lo accesorio. No conviene obsesionarse y olvidar esto.

Para terminar, os aviso de que en mis temas no aparecen las penas. Es así porque en un principio no me las estudié y, posteriormente, añadí pegatinas amarillas donde venían las penas. Así, por ejemplo, en la pegatina amarilla correspondiente al artículo 202.2 del Código Penal pondría "P(1-4a) y M(6-12m)".

¿Y vosotros? ¿Os volvéis locos con las penas?

Preguntas frecuentes: cronómetro

He decidido dedicar una entrada al cronómetro, amigo fiel (o no) del opositor. Ésta puede parecer una cuestión muy simple: necesitas un cronómetro, así que vas a la tienda y compras el más bonito que veas. Es, de hecho, una de las primeras tareas que realiza el opositor para sentirse como tal, y que suele ir seguida de la foto de rigor. 

Hay varios errores en el procedimiento anterior:

La tienda. La gran mayoría de los opositores, no sabiendo a dónde ir para comprar un cronómetro y puesto que deducimos que los cronómetros tienen algo que ver con el deporte, vamos a Decathlon. Hay algunos valientes que van a El Corte Inglés, pero yo soy de las primeras, así que me referiré a la antedicha tienda. Decathlon tiene muchos cronómetros, efectivamente, pero no todos son adecuados para la labor del opositor. Puedes probar a preguntarle al dependiente correspondiente, pero quizás te tome por loco (Ocurre. Doy fe.)

El cronómetro. Tu cronómetro, en esencia, ha de contar desde cero hasta 60 minutos. No obstante, una definición más amplia de lo que necesitas incluiría lo siguiente:

• Que sea grande para que se vean bien los números.
• Que no haga ruiditos. Como buena opositora que he sido, ODIO LOS RUIDITOS.
• A ser posible, que cuente los tiempos totales y los parciales. Esto significa que es conveniente que el cronómetro tenga dos "filas". En la fila de arriba contará el tiempo total de exposición (60 minutos) y en la fila de abajo contará el tiempo por tema (12-14 minutos). De esta forma, cada vez que acabas un tema, pulsas el botón y la fila de abajo se reiniciará para el nuevo tema, pero la de arriba continuará contando hasta llegar al tiempo total de exposición de los cinco temas.
• Es indiferente lo bonito que sea.
• Es indiferente si te haces o no una foto con él.

Accesorios. Es aconsejable tener, además del cronómetro, un reloj de pulsera con una esfera que se vea de forma clara para que, si hubiese algún problema con el cronómetro, aun así tuvieses una medida del tiempo invertido en la exposición.

Una vez hemos visto todas estas recomendaciones para comprar un cronómetro adecuado, os hago mi sugerencia. Yo tuve un cronómetro GEONAUTE ON START 300, que encontré en Decathlon, y que cumple todos los requisitos anteriores. Cuesta 19,95€ y podéis verlo aquí. Os adjunto también una foto para que veáis que, efectivamente, lo de que sea bonito no era un requisito importante para mí, pues el cronómetro es claramente naranja butano.

Conviene decir, como recordatorio final, que lo más importante de tener un cronómetro es ponerlo en marcha durante el examen. Es un error muy frecuente, ¡aunque pueda parecer lo contrario!

¿Y vosotros? ¿Qué cronómetro usáis? Si podéis recomendar algún otro a los compañeros, os estaré agradecida :)

Preguntas frecuentes: literalidad

Una de las preguntas que más se hacen los opositores es “exactamente, ¿cómo de literal hay que ser en el examen oral?” Bueno, exactamente, nadie lo sabe. Sí os puedo dar lo que en mi opinión son una serie de reglas básicas al respecto.

En primer lugar, es conveniente decir los números de los artículos. Esto ha de entenderse de aplicación a aquellos casos en que los artículos vienen todos seguidos (por ejemplo, cuando explicas el artículo 806, 807, 808, etc. de la Ley de Enjuiciamiento Civil) o con mínimas variaciones (por ejemplo, explicas el artículo 685, 686 y el 688 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, saltándote el 687 porque hace referencia a un caso particular que no es de interés para la exposición), pero no cuando estás haciendo referencia a una lista o varias expresiones en la ley de una determinada institución, en la que los artículos vienen en absoluto desorden y es casi imposible recordarlos (por ejemplo, una lista con el artículo 234, luego el 227, luego el 345 y así sucesivamente). En todos los casos, es conveniente indicar dónde se encuentra la regulación de la institución (por ejemplo, Capítulo 2º del Título 2º del Libro 4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil).

En segundo lugar, creo que en Derecho Constitucional y Derecho Penal hay que ser absolutamente literal, y que en Derecho Civil cada uno es lo más literal que buenamente puede. Esto no significa que si estás exponiendo el tema de Derecho Penal General, por ejemplo, y no te salen literales los artículos, vayas a suspender. En absoluto. Significa, simplemente, que tienes que tratar de serlo. Suspender sólo se suspende, con absoluta seguridad, cuando te quedas en blanco y te retiras. En el resto de casos puedes haberlo hecho mejor o peor, y puedes sacar más, menos nota o incluso suspender, pero va a ser según la consideración de los miembros del Tribunal, así que nunca te des por vencido antes de acabar. Que te suspendan ellos, no te suspendas tú.

Cuando hay que ser literales, yo creo que más que ir coma por coma en cada artículo, basta con aprenderse los elementos nucleares y, esos sí, decirlos literales, aunque después cambies un poco el orden en que vienen o las expresiones para unirlos y darles sentido. De esta forma, hablas con "lenguaje jurídico" y aunque no seas 100% literal, parece que controlas y te sabes expresar. Por ejemplo, en el artículo 117 del Código Civil serían elementos nucleares los que están subrayados:

"Nacido el hijo dentro de los ciento ochenta días siguientes a la celebración del matrimonio, podrá el marido destruir la presunción mediante declaración auténtica en contrario formalizada dentro de los seis meses siguientes al conocimiento del parto. Se exceptúan los casos en que hubiere reconocido la paternidad expresa o tácitamente o hubiese conocido el embarazo de la mujer con anterioridad a la celebración del matrimonio, salvo que, en este último supuesto, la declaración auténtica se hubiera formalizado, con el consentimiento de ambos, antes del matrimonio o después del mismo, dentro de los seis meses siguientes al nacimiento del hijo."

Así, creo que sería igualmente válido decir dicho artículo 117 de la siguiente forma:

"Si el hijo nace en los 180 días siguientes a celebrarse el matrimonio, el marido puede destruir la presunción mediante declaración auténtica en contrario formulada dentro de los 6 meses siguientes al conocimiento del parto. Se exceptúan los casos de reconocimiento de la paternidad o si hubiese conocido el embarazo de la mujer antes de la celebración del matrimonio, salvo que, en este último caso, la declaración auténtica se formulase con el consentimiento de ambos dentro de los 6 meses siguientes al nacimiento del hijo."

Como veis, creo que la literalidad no es necesariamente ir coma por coma, sino incluir los elementos nucleares antedichos y utilizar para "completar" los huecos un lenguaje jurídico adecuado. 

En tercer lugar, creo que para ser literal uno ha de estar seguro de sí mismo. Me explico. A mí me pasa, y creo que es una situación común a muchos opositores, que si empiezo diciendo el artículo y el principio no lo digo literal, posteriormente no soy capaz de “arreglarlo” y sigo diciéndolo sin literalidad hasta el final. Si empiezo diciéndolo literal y luego dudo, me ocurre lo mismo. Creo que tenemos que tener confianza en que el artículo está grabado en nuestra mente y decirlo sin “razonar”, esto es, sin pensar si está o no está lo suficientemente literal. Si lo aprendimos literal, saldrá literal y no habrá que pensar en las palabras concretas que utilizamos. Si lo hacemos, dudaremos y ya no sabremos cuál era la expresión que venía en la Ley.

Reitero que todo esto es mi opinión, aunque fundamentada, y que no tiene pretensiones de servir de "regla general", si no de ayudar a otros compañeros que dudan sobre este punto.

¿Y vosotros? ¿Qué importancia le dais a la literalidad?